ОБ ОСОБЕННОСТЯХ РЫНОЧНО-КРЕПОСТНОГО ХОЗЯЙСТВА В РОССИИ В ПЕРВОЙ ЧЕТВЕРТИ XIX В. (НА ПРИМЕРЕ ГОМЕЛЬСКОГО ИМЕНИЯ ГРАФА Н.П. РУМЯНЦЕВА)
Итогом всесоюзной дискуссии о переходе России от феодализма к капитализму в дореформенный период, состоявшейся в 60-е гг. прошлого столетия, стало формирование концепции «кризиса феодально-крепостнической системы, порожденного «конфликтом между развивающимися капиталистическими производительными силами и устаревшими производственными отношениями. Обозначившиеся в первой половине XIX в. застойные элементы в экономике рассматривались исследователями как один из показателей безусловного кризиса феодально-крепостнической системы, результатом которого стала сложившаяся в середине столетия «революционная ситуация». Оценивая влияние крепостничества в обозначенный период, они считали его фактором, приведшим экономику в тупиковое состояние, делавшее невозможным ее дальнейшее поступательное движение. При этом фактически игнорировалась возможность эволюции крепостничества под влиянием усиливающихся рыночных процессов, а тем более его участие в модернизации экономики.
Нужно учитывать, что крепостное хозяйство к началу XIX в. окончательно превратилось из натурального в рыночно-крепостное, эффективность которого была связана с преимуществами крупно организованного хозяйства, дававшими ему возможность значительно более широко применять технические средства и другие усовершенствования. Интересный пример с точки зрения характеристики структуры организации хозяйственной деятельности представляет гомельское имение Н.П. Румянцева. В структуре его экономической деятельности можно выявить как чисто феодальные, так и смешанные, т.е. феодально-капиталистические проявления экономической организации. К числу первых следует отнести фольварочную систему, основанную на использовании барщинного труда крепостных крестьян. К смешанным, где прослеживаются и капиталистические элементы, относится вотчинная промышленность графа Румянцева. Большая часть продукции, выпускаемой предприятиями Гомеля и Добруша, шла на продажу. Производство продукции на рынок стало определяющим фактором промышленного предпринимательства графа Румянцева. Таким образом, в процессе развития товарно-денежных отношений наблюдалось усиление рыночной направленности крепостного хозяйства. Феодальная эксплуатация крепостных на промышленных предприятиях дополнялась капиталистическими элементами в виде договорных отношений и финансового стимулирования. Так, в 1820-е годы заметную часть в статье расходов гомельской экономии составляли выплаты за работу мастерам и рабочим.
Получаемые прибыли давали возможность модернизировать производство. Одним из проявлений модернизационной направленности экономической деятельности администрации гомельского имения явилось распространение инноваций, в том числе и их импорт из-за рубежа. В имении функционировали привезенные из-за границы промышленные и сельскохозяйственные паровые машины и механизмы. Только заработная плата иностранных механиков составляла от 150 до 6000 рублей ежегодно.
В сфере аграрной деятельности практиковалось разведение более высокопродуктивного породистого скота английских, голландских и испанских пород. В гомельской экономии также непрерывно велась работа по селекции и улучшению качества посевного фонда самых различных сельскохозяйственных культур. Практиковались также инновации в агротехнике и агрокультуре, вместо традиционного трехполья вводился более эффективный многопольный плодосменный севооборот. Можно утверждать, что все такого рода изменения носили уже рыночно-капиталистический характер.
На примере гомельского имения графа Н.П. Румянцева мы видим, что в условиях преобладания феодально-крепостнической системы в стране была все-таки возможна организация хозяйственной деятельности по законам капитализма, рыночного развития. Вместе с тем, нужно не забывать и то, что обозначенные успехи во многом зависели от усилий и индивидуальных качеств выдающейся личности - графа Румянцева.
В целом же по России число поместий, в которых велась рационализация, было незначительным. Это было по плечу только богатым помещикам. Как показало специальное обследование, проведенное Вольным экономическим обществом через администрацию 29 губерний в 1804-1805 гг., лишь 169 помещиков делали нововведения и проводили усовершенствования в своем хозяйстве. Накануне реформ 1861 г. около 3% всех помещиков занимались рационализацией. Нередко «рационализаторские» опыты в условиях крепостной России на основе подневольного труда терпели неудачу и разоряли помещиков-«новаторов». Даже прославившееся своими достижениями калужское имение помещика Полторацкого Авчурино, куда другие помещики ездили знакомиться с новыми методами ведения хозяйства, не окупало себя и могло существовать как опытное только потому, что у его владельца были другие имения, работавшие на Авчурино. Но и это «показательное» хозяйство, по словам одного из современников, «исчезло как блестящий феномен в сельскохозяйственном мире, оставив по себе грустные развалины напрасно затраченных трудов и капитала».
Таким образом, эффективный переход рыночно-крепостного хозяйства в рыночно-капиталистическое в масштабах России мог состояться не благодаря усилиям новаторов-одиночек, к коим принадлежал владелец гомельского имения Н.П. Румянцев, а лишь при условии создания для этого благоприятной макроэкономической среды. На пути создания подобных благоприятных условий в России в первой четверти XIX в. находилось много сдерживающих факторов: крепостное право, недостаточное развитие рыночной и транспортной инфраструктуры, отсутствие демократичной кредитно-банковской системы, несовершенство нормативно-правовой и налоговой базы.
