К 150-летию со дня рождения И.А. Сербова

27 мая исполнится 150 лет со дня рождения белорусского этнографа, фольклориста, археолога И. А. Сербова. Выпускник Полоцкой учительской семинарии и Московского археологического института, действительный член Института белорусской культуры (с 1922 г.), кандидат исторических наук (1934 г.), И. А. Сербов широко известен, прежде всего, благодаря этнографическим экспедициям в регионы Полесья и центральной Беларуси, осуществленным при поддержке Северо-Западного отдела Русского географического общества в 1911 - 1913 гг. Итогом его путешествий стало уникальное собрание текстовых записей и фотографий, ярко иллюстрирующих материальную культуру и быт отдельных групп населения изучаемых территорий. Однако научная деятельность И. А. Сербова не ограничивалась только этнографическим документированием; он занимался исследованием археологических памятников на территории современных Витебской и Могилевской областей, преподавал в Белорусском государственном университете, работал старшим научным сотрудником сектора этнографии и фольклора Института истории Академии наук. В 1919 - нач. 1920-х гг. И. А. Сербову довелось работать и в сфере музейной деятельности: он возглавлял подотдел по делам музеев и охраны памятников искусства и старины Могилевского, а впоследствии Гомельского губернского отдела народного образования. В данной статье рассмотрены отдельные аспекты работы подотдела под руководством И. А. Сербова на основании документов Государственного архива Гомельской области.

Революционные события 1917 г. и последовавшая за ними Гражданская война зачастую рассматриваются как веховый кластер мировой истории XX в., способствовавший формированию новых направлений политического, экономического и социального развития. Являясь закономерным итогом происходивших накануне сложных исторических процессов, революция стала катализатором как деструктивных, так и конструктивных явлений, в том числе и сфере культуры. С одной стороны, историко-культурные ценности погибали в ходе вооруженных конфликтов и в результате халатного, а порой и агрессивного отношения к ним отдельных групп населения, выступали в качестве разменной монеты для обеспечения многочисленных финансовых нужд; с другой стороны, советская власть, осознающая значение культуры в идеологическом воспитании человека нового формата, предпринимала определенные шаги для сохранения культурного наследия и оформления его правового статуса в условиях заново строящейся нормативной базы.
В марте 1918 г. А. В. Луначарским была сформирована Всероссийская коллегия по делам музеев и охране памятников искусства. К работе коллегии были привлечены крупнейшие специалисты под руководством И. Э. Грабаря [1, с. 29]. 5 октября 1918 г. был издан Декрет СНК РСФСР «О регистрации, приёме на учёт и охранении памятников искусства и старины, находящихся во владении частных лиц, обществ и учреждений». Вслед за ним вышло Постановление Народного Комиссариата по Просвещению «Об образовании Губернских Подотделов по делам музеев и охране памятников искусства и старины при Отделах Народного Образования Губернских Совдепов». В их непосредственные задачи входило следующее: «заведывание музеями, реорганизация существующих и организация новых музеев в губернии, принятие всех мер охраны памятников искусства и старины, регистрация их и взятие на учет; создание губернских музейных фондов, составленных из всех принятых на учет художественно-исторических ценностей, для целесообразного распределения их во всероссийском масштабе...» [2, л. 11].
На базе вышеуказанных документов 1 января 1919 г. в Могилеве была создана секция по делам охраны памятников искусства и старины при Губернском Отделе Народного Образования (Губотнаробразе). В то же время уездно-городским Отделам Народного Образования было сделано предложение организовать у себя такие же Секции, а при волостных Отделах по выработанному плану завести особые делопроизводства по регистрации и учету культурных ценностей на местах [3, л. 7].
Могилевскую секцию по делам охраны памятников искусства и старины возглавил Исаак Абрамович Сербов, который к тому моменту уже имел значительный опыт и в сфере образования, и в сфере организации экспедиционно-исследовательской деятельности (этнографические экспедиции, осуществленные при поддержке Северо-Западного отдела Императорского Русского географического общества).
Секция состояла всего из двух человек - самого И. А. Сербова и делопроизводителя, и первый месяц «провела во внутренней организационной работе, которая на первых порах особенно осложнялась тем, что в это время Могилев, после тяжелой польско-немецкой оккупации, ощупью налаживал у себя Советское строительство» [3, л. 7]. Тем не менее, в достаточно сжатые сроки были выработаны и распространены инструкции и планы по регистрации историко-культурных ценностей. По уездам и волостям были разосланы анкеты для получения информации о произведениях искусства и исторических памятниках, находящихся там.
В Могилев поступали как отчеты об успешной работе в данной области, так и весьма неутешительные сведения. Так, в анкете, присланной из Чериковского уезда в феврале 1919 г., сообщалось: «В настоящее время никаких достопримечательностей нет. Была в им. Выдранке редкая библиотека, но разграблена проходившим через Выдранку в апреле 1918 г. отрядом русских партизанов под начальством некоего Кутузова... Теперь охранять нечего» [4, л. 17].
В самом Могилеве, как и в крупнейшем уездном городе Могилевской губернии - Гомеле, дела порой обстояли не лучше: «... многие стильные помещичьи дворцы и замки не избежали вскипевшего гнева народного и стихийно подверглись разорению; со всем своим богатым содержимым» [3, л. 7]. Культурные ценности вывозили за границу оккупанты, а также владельцы, желавшие спасти свое имущество. Старинные библиотеки и архивы, исторические и художественные коллекции гибли в погромах либо расходилась по рукам погромщиков и спекулянтов. В Гомеле «Народный Замок» сильно пострадал в результате пожара, случившегося во время подавления Стрекопытовского мятежа.
Какие же действия предпринимались сотрудниками уже подотдела по охране памятников искусства и старины, учрежденного 13 февраля 1919 г., с целью остановить расхищение и бездумное уничтожение культурных артефактов?
В первую очередь было налажено сотрудничество с прессой для распространения в народных массах правительственных постановлений и распоряжений по вопросам охраны памятников искусства и старины. Была организована рассылка по местам циркуляров, инструкций, воззваний, плакатов; читались доклады на съездах и конференциях культурных работников. Однако самой радикальной мерой по спасению культурных ценностей как отмечал И. А. Сербов, «была непосредственная работа Подотдела в лице его сотрудников. Они своими силами производили выявление и собирание этих ценностей в б. государственных учреждениях, барских домах и помещичьих имениях. Они же извлекали предметы музейного характера из ворохов бесхозного имущества, или забирали эти предметы у разных похитителей и укрывателей» [3, л. 9].
В апреле 1919 г., в связи с перенесением губернского центра из Могилева в Гомель, подотдел по делам музеев и охраны памятников искусства и старины переехал туда же. Здесь «в качестве первоочередной задачи И. А. Сербов определил создание в городе губернского музейного фонда на основе национализированных культурных ценностей по аналогии с уже сформированным в Могилеве» [5, с. 82]. В Гомеле была проведена огромная работа по сбору и научному описанию произведений искусства и исторических памятников. Лучшие их образцы отправлялись на хранение в Москву, а тот фонд, что оставался в Гомеле, активно использовался для организации не только музеев, но и учреждений агитационно-просветительского характера (народных домов, клубов, театров, студий и т.д.), которые комплектовались предметами, «не имеющими исторической или художественной ценности».
Так, например, в ноябре 1919 г. на заседании Коллегии Губотнаробраза И. А. Сербову было поручено «выделить из музейного фонда все необходимое» для организации Партийного клуба Еврейской секции Р.К.П. [6, л. 87] и Партийного клуба Польского бюро Р.К.П. [6, л. 90]. 8 мая 1920 г. в Губотнаробраз на имя И. А. Сербова поступил запрос от Гомельского Пролетарского Университета «... не отказать в отпуске необходимого для нашей сцены реквизита. Очень желательно было бы получить от вас кое-что из мебели, так как у нас кроме некрашенных деревянных стульев ничего нет» [7, л. 42].
А как обстояли дела с «бывшим замком Паскевичей», который довольно редко появлялся в главной повестке дня на заседаниях Губотнаробраза?
Поначалу замок не входил в сферу ответственности Губернского отдела народного образования. В Протоколе заседания Коллегии Губотнаробраза от 7-го июня 1919 г. только рассматривался вопрос о переходе в ведение отдела «Гомельского Народного Замка и парка» [8, л. 10]. Тогда же было поручено «...Губподотделу по делам музеев, архивов и охраны памятников организовать комиссию для срочного составления плана и сметы по реставрации сгоревшей части Замка и отпустить на работы Комиссии 25.000 рублей из кредитов по охране памятников» [8, л. 10].
Комиссия во главе с И. А. Сербовым ратовала за проведение восстановительных работ «в возможно кратчайшие сроки, ибо состояние Замка в настоящее время грозит полным разрушением того немногого, что сохранилось» [9, л. 23]. Однако, учитывая реальную ситуацию с денежным обеспечением и состоянием рынка, было предложено полную реставрацию замка ввиду его исторической и художественной ценности произвести, но сделать это позже, когда появятся средства и материалы.
Однако, несмотря на рекомендации Комиссии по реставрации Гомельского Народного Замка о необходимости начать восстановительные работы в здании как можно скорее, в течение последующих трех лет никаких существенных работ в нем не проводилось.
Вопрос восстановления и ремонта гомельского дворца не был решен и после открытия в нем музея 7 ноября 1919 г. В октябре 1921 г. в Губплан ушел доклад о неутешительном состоянии замка, который, помимо вызванных пожаром разрушений, получил значительные повреждения, вызванные «атмосферными влияниями, так как в течении трех лет ... центральная часть здания, лишенная крыши, потолочных перекрытий, большинства окон и дверей, постепенно разрушалась» [10, л. 1]. С целью экономии средств было предложено организовать в центральной части замка театр. Однако все последующие шаги по благоустройству дворца и парка, как и вся дальнейшая деятельность подотдела по делам музеев и охраны памятников искусства и старины, осуществлялись уже без участия И. А. Сербова.

 

Источники и литература

1. Личак, Н. А. Охрана памятников истории и культуры в верхнем Поволжье в начале 1920-х годов / Н. А. Личак // [Электронный ресурс]. - Режим доступа: https://lib.herzen.spb.ru/media/magazines/contents/1/97/lichak_97_28_35.pdf - Дата доступа : 22.03.2021
2. Государственный архив Гомельской области (ГАГО). - Ф. 60. Оп.1. Д. 1269.
3. ГАГО. - Ф. 60.Оп.1. Д. 1261.
4. ГАГО. - Ф. 60. Оп.1. Д. 1283.
5. Гужаловский, А. А.Становление государственной сети музеев Белоруссиив первые годы советской власти. 1918-1920 гг. / А. А. Гужаловский // Вопросы музеологии [Электронный ресурс]. - 2016. - №1 (13). - Режим доступа:https://cyberleninka.ru/article/n/stanovlenie-gosudarstvennoy-seti-muzeev-belorussii-v-pervye-gody-sovetskoy-vlasti-1918-1920 - Дата доступа : 22.03.2021
6. ГАГО. - Ф. 60. Оп.1. Д. 5
7. ГАГО. - Ф. 60. Оп.1. Д. 1256.
8. ГАГО. - Ф. 60. Оп.1. Д. 6.
9. ГАГО. - Ф. 60. Оп.1. Д. 1257.
10. ГАГО. - Ф. 60. Оп.1. Д. 1264.